Marijnissen:’Wilders is gevaarlijk’
Van onze parlementaire redactie
AMERSFOORT, zondag
SP-leider Jan Marijnissen heeft gisteren keihard uitgehaald naar PVV-leider Geert Wilders en ToN-leider Rita Verdonk. In Amersfoort noemde hij de ideeën van Verdonk en Wilders ’extreem rechts’ en ’levensgevaarlijk’.
„Wij moeten de problemen benoemen en actief met oplossingen komen, want anders gaat extreem rechts ermee aan de haal”, aldus Marijnissen. Volgens hem maakt Wilders „een ongeoorloofd onderscheid tussen mensen. Dat werd gedaan in Zuid-Afrika en tot in de jaren ’60 in de VS. Ook hebben we op de Balkan en in Rwanda kunnen zien waar dat toe kan leiden. Dat is levensgevaarlijk.”
Nog afgezien van het feit, dat Wilders geen onderscheid maakt tussen mensen, maar tussen religies, toont Marijnissen ook verder weinig kennis van zaken te hebben.
De situatie in Zuid-Afrika was onvergelijkbaar. Ondertussen kan men bepaald niet spreken van een verbetering in het huidige Zuid-Afrika. Dan laat ik Zimbabwe, het vroegere Rhodesië onder Ian Smith, maar even helemaal buiten beschouwing. Hierover hoort men in de Linksche Parochie zo angstvallig weinig. Tevens is het juist de islam die apartheid bewerkstelligt. Maar ook hier blijven de grote waffels van weleer gesloten en lijkt het feminisme dood ende begraven.
Wat de VS in de jaren '60 met Wilders ideeën te maken hebben is eveneens een raadsel. Het lijkt mij dat hij doelt op rassendiscriminatie t.o.v. zwarten, maar dat heeft evenmin als in Zuid-Afrika met onderscheiding van godsdiensten te maken.
Dan de Balkan! Hoe is het mogelijk? Juist daar rukt de islam vanuit Albanië op en zijn al vele kerken tegen de vlakte gewerkt door vredelievende muzelmannen!
Rwanda aanhalen is helemaal een gotspe. De etnische genocide tussen vooral Tutsi's en Hutu's, met een geschat aantal doden tussen 500.000 tot 1 miljoen, lijkt voormalig Mao-aanhanger reden om Wilders als gevaarlijk af te tekenen. Wilders doet nauwelijks anders dan te waarschuwen wat ons te wachten staat als de islam hier te veel invloed krijgt. Wat heeft dat te maken met stammen die van ouds elkaar de kop afhakken?
Over Mao gesproken: Het juist niet willen onderscheiden van mensen in de communistische heilstaat heeft ook zo zijn nadeeltjes. De eigen-genocide van Mao bedraagt naar schatting 65 miljoen slachtoffers. Zelfs Stalin loopt ver achter met zijn 20 miljoen. Zou hij zich omdraaien in zijn graf? Jan Marijnissens kijk op mensen met levensgevaarlijke ideeën reikt bepaald niet ver, als je het mij vraagt.
Femke Halsema maakt zich terecht boos over dit soort vergelijkingen, maar haar eigen partij GroenLinks kende onlangs de prominent Rosenmöller, wiens verering van mensen als Mao, Stalin en Pol Pot met elk miljoenen doden op hun geweten, het liefst ver weggestopt wordt. Vandaar misschien haar boosheid? Er mocht eens e.e.a. opgerakeld worden... Laat ik dat dan toch even doen voor de liefhebbers:
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1197
Het kan aan mij liggen, maar ik verkies verre de wat ondiplomatieke uitspraken van Wilders als 'beroepslafaard' aan het adres van Balkenende boven dit soort geniepigheden en geschiedenisvervalsing.
Balkenende zelf geeft weliswaar politiek correct Wilders de schuld van het oplopen van de spanningen, maar niets wijst erop, dat zijn kabinet, dat met geen mogelijkheid op daadkracht te betrappen is, de problemen adequaat zal gaan aanpakken. Een particratie als de onze houdt niet van boodschappers. Kennelijk ziet zij daarin juist het probleem. De arts die de ziekte vaststelt, dient zijn mond te spoelen. Zo lijkt het.
TP
16 opmerkingen:
58% van de stemmers op uw site vindt dat Nederland een bananenrepubliek geworden is. Maar de wond ettert alleen maar door, de banalisering houdt niet op. Zolang mensen roepen dat ze een "beroepslafaard" boven een "fanatiekeling" verkiezen, komen we nooit tot oplossingen. Als U Marijnissen als Mao-aanhanger stereotypeert is de vergelijking met Hitler en Wilders ook nog niet zo ver gezocht Het probleem is dat wat zulke mensen roepen, goede ideeën lijken, omdat ze de mensen krabben waar ze jeuk hebben. Maar je isoleert op die manier groepen. Een willekeurige graai uit de geschiedenis van het Christendom wijst uit dat zij ook absoluut geen zuivere koffie zetten, maar daar wordt geen woord over gerept. Wij zijn veilig zolang het de minderheden blijven die het zwarte schaap moeten spelen. Haat zaait haat en als wij als Westerse beschaving goede, vredelievende, degelijke, bescheiden burgers zouden zijn, welke reden zou iemand dan kunnen vinden om ons, hoe ze dat in de media zo mooi kunnen zeggen TERRORISEREN?
Ik ben geen advocaat van de duivel, maar ik denk dat er net zo goed moslims, marrokanen, turken etc. zijn die zich ook afkeren tegen de fundamentalisten en extremisten? Want daar praten we over, we hebben het over de uitschieters. Hetzelfde dat ons Christendom ook hele slechte mensen aan de macht heeft gehad, maar niemand stelt kritische vragen over Matteüs 23, dat intersseert niemand, want dat zou wel eens gevolgen voor je eigen leven kunnen hebben, gevolgen voor je eigen realiteitsbeleving.
Vuur wordt met vuur bestreden. We bestreiden de fundamentalisten met fundamentalisten. Communisme (in extreme, absolute variant) is ook geen oplossing, dat weet ik ook. Maar communisme heeft wel een andere grondgedachte waar wij nog te arrogant en te koppig voor zijn om te begrijpen en dat is namelijk dat IEDER MENS GELIJK IS.
Beste Anoniem,
Zelf spreek ik wel van een bananenmonarchie. Een van de kenmerken is corruptie. Als men kijkt naar hoe de machtsposities in ons land verdeeld worden en hoe politici, goed of slecht, na hun termijn aan een gelikte baan komen, dan kun je weldegelijk spreken van ongeoorloofde gunsten en vriendjespolitiek. Ik weet niet, hoe ik dit anders moet zien. De enig echte Europese democratie is Zwitserland. Wij leven in een particratie.
Wat Marijnissen betreft, sprak ik over voormalig Mao-aanhanger. Wat klopt daar niet aan? Hij zal het zelf niet ontkennen, want het is algemeen bekend. En dan mag u mij de vergelijking van Wilders met Hitler uitleggen, want ik zie totaal het verband niet. In tegendeel, hij strijdt tegen een godsdienst die nauwe banden had met Hitler - denk aan de Groot-moefti van Jeruzalem, die gaarne bereid was Hitler bij te staan met het uitmoorden van de Joden. Wilders is juist een vriend van Israël. Verder is 'Mein Kampf' een goed verkocht boek in islamitische landen en in Turkije zelfs een bestseller. Dus hoe u mij dit gaat uitleggen wacht ik maar af.
Overigens heb ik nooit beweerd, dat het met het christendom altijd koek en ei geweest is. Er zijn heel wat godsdienstoorlogen uitgevochten, maar uiteindelijk heeft deze godsdienst de Verlichting meegemaakt en de paar fanatiekelingen die over zijn vormen geen enkel gevaar en lopen zeker niet met terreur te dreigen, om maar te zwijgen van werkelijke uitvoering daarvan. Dat geldt voor elke godsdienst, behalve de fundamentalistische islam.
"Haat zaait haat en als wij als Westerse beschaving goede, vredelievende, degelijke, bescheiden burgers zouden zijn, welke reden zou iemand dan kunnen vinden om ons, hoe ze dat in de media zo mooi kunnen zeggen TERRORISEREN?", stelt u.
Nog sterker: Wie haat zaait, zal oorlog oogsten. En dat is nu precies wat de fundamentalisten doen. Het wordt de hoogste tijd de haatimams het land uit te zetten. Dat is ook wat Wilders tracht duidelijk te maken, want onze democratie, nu ja, particratie, wordt ondermijnd, als wij zo bescheiden blijven. Onze beschaving en cultuur wordt afgebrand en veracht door haatimams in navolging en opdracht van religieuze en politieke islamitische leiders. De reden die zij vinden is heel eenvoudig: Wij zijn ongelovige honden. Onze vrouwen zijn hoeren. Tja, en dan zit je met 'dat IEDER MENS GELIJK IS'... En ook in de koran wordt die ongelijkheid breed uitgemeten. Houdt de film van Wilders in de gaten! Kennelijk is men als de dood dat de inhoud algemeen bekend wordt. Schaamt men zich voor het eigen heilige boek?
Wat Matteüs 23 met dit alles te maken heeft is mij ook een raadsel. Jezus' stevige preek tegen schriftgeleerden en farizeeën zou evengoed gericht kunnen zijn tegen Mohammed, die Hem als Zoon van God verloochende, ware het niet, dat Mohammed pas zeshonderd jaar later leefde. Voor mij dus duidelijk een valse profeet. En ook daar werd door Jezus voor gewaarschuwd.
Groet,
TP
Voor de goede orde: De reactie die verwijderd is, was mijn eigen reactie. Ik had hem per ongeluk dubbel geplaatst. Wij verwijderen niet zomaar reacties, of men moet het wel erg bont maken, maar zullen altijd trachten een antwoord te geven.
Van deze gelegenheid maak ik nog even gebruik een link te plaatsen naar de grote moslimvriend van Hitler:
http://tinyurl.com/2qwpdl
Nog even kom ik wat gedetailleerder terug op enkele van uw uitspraken, Anoniem. Overigens merk ik op, dat u eigenlijk nergens ingaat op de werkelijke inhoud van mijn column, die kortweg luidt: "De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet."
Men weet niet in welke bochten men zich moet wringen Wilders de schuld in de schoenen te schuiven voor de eventuele gevolgen van zijn film. Een ziekelijke reactie, die erop wijst, dat men liever uit doodsangst de vrijheid van meningsuiting laat gijzelen door de islam, dan duidelijk naar buiten te brengen dat wij er alles voor over hebben die te verdedigen. Zelfs als wij die mening niet delen. Alleen dat garandeert het voortbestaan van deze vrijheid, waarvoor zo lang gestreden is.
Dat, Anoniem, had ook de boodschap dienen te zijn van een sterke premier. Maar die hebben wij niet.
Het is ronduit laf en dom dit goed zo makkelijk uit handen te willen geven.
U zegt:
"Als U Marijnissen als Mao-aanhanger stereotypeert is de vergelijking met Hitler en Wilders ook nog niet zo ver gezocht..."
Nogmaals: Marijnissen wàs een Mao-aanhanger. Ontkennen heeft geen enkele zin. Dat u dan in verhulde bewoordingen komt opdraven met als zou ik hem vergelijken met Mao, is buitenproportioneel. Maar ik vermoed, dat dit soort reacties in feite ten grondslag ligt aan elke aanval die Wilders te verduren krijgt. Het is zelden of nooit inhoudelijke kritiek, maar vrijwel altijd op de man gespeeld. U maakt van mijn op waarheid gestoelde opmerking min of meer een vergelijking, die ik nooit gedaan heb. Immers, u vindt de stap naar vergelijking - niet eens aanhanger - van Wilders met Hitler 'nog niet zo ver gezocht'.
Niet ver gezocht, Anoniem? Ik vind die stap schandalig. Het typeert echter exact de overdreven reacties die vrijwel elke tegenstander van Wilders zich meent te kunnen permitteren. Bij menig forum stelt men terecht, dat wie die stap maakt, de discussie onmiddellijk verloren heeft. De inhoudelijkheid is zo volkomen opzij gezet. Die bewering is op geen enkele wijze waar te maken. In feite bestrijdt Wilders juist het fascisme in de islam.
Is het u trouwens bekend, dat diezelfde Wilders voorstander is van terugtrekking van onze troepen uit Afghanistan? Diezelfde terugtrekking, die de gemobiliseerde Afghaanse demonstranten tegen zijn film, eisten? Een film die er nog niet eens is, maar waarvoor u hopelijk zeer binnenkort een zak popcorn kunt opentrekken.
U zegt:
"Het probleem is dat wat zulke mensen roepen, goede ideeën lijken, omdat ze de mensen krabben waar ze jeuk hebben. Maar je isoleert op die manier groepen."
Maak dat eens waar! De islam zelf isoleert zich, Men is helemaal niet van plan te integreren in onze Westerse samenleving. Men predikt er slechts haat over. En de religieuze leiders elders en hier doen al hun best die integratie tegen te houden. Men verkondigt, dat Europeanen minder zijn dan varkens.
En tenslotte beweert u, dat je niemand hoort over de onzuivere koffie van het christendom in het verleden.
Wel, dan vergist u zich deerlijk. Men weet daar alles van en het zou te gek voor woorden zijn al die godsdienstoorlogen te ontkennen. Dat zou ook betekenen dat de Verlichting aan deze religie voorbij is gegaan.
De vraag is nu juist of wij terug willen naar af en al die vreselijke toestanden opnieuw willen beleven met de islam? Waarvan overigens nog maar de vraag is of men daar ooit ook maar een strobreed van de koran zal willen afwijken. Die immers is van allah zelf afkomstig en daaraan valt niet te tornen.
Beste TP,
Bedankt voor uw uitgebreidde reactie. Ik hoop niet dat ik u op uw tenen getrapt heb, dat was geenszins mijn bedoeling. Ik vindt het echter jammer dat u beweert dat ik niet op de inhoud reageer, maar u typeert haar zelf als "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet" maar daar reageer ik juist op. Ik probeer alleen uw verwijten te nuanceren. Kijk, iedere ideologie is in extreme onuitvoerbaar, zelfs democratie. Theo Maassen zegt dit zo mooi met zijn "democratie is het waard om voor te vechten, maar in de strijd zelf heb je er niet zo veel aan." Om u uit te leggen waar mijn vergelijking Wilders-Hitler op slaat moet ik u iets uitleggen over ideologieën.
Er heerst een grote onvrede in dit land en we zijn hiermee niet de enige. Wat u moet begrijpen is dat we allemaal, u, ik maar ook de "haatimams" hetzelfde willen en dat is namelijk verandering. De wereld schreeuwt erom, maar onze talen zijn allemaal anders. Probeer eens door de ogen van een moslimextremist te kijken dan zult u wellicht begrijpen waar al die onvrede en woede vandaan komt.
Als we de seculiere, niet-religieuze Westerse beschaving als cultuur nemen, zijn we een cultuur van misbruik. Wij verhullen alle gruwelijkheden achter een gebotoxeerde glimlach. Wij zijn verbruikers van ongekend niveau. Geld is God geworden. Het grootste deel van onze welvaart is afhankelijk van het leed van anderen. De diamanthandel in Afrika, de kinderarbeid in talloze derde-wereld landen, oorlogen om olie, manipulatie van het volk.
Als u in een cultuur bent opgegroeid die hiermee vreemd is, kan ik mij enigzins voorstellen dat men hier ietwat diabolisch in herkent.
Een groep is nooit bewust voor zijn blinde vlekken. Wij worden ervan overtuigd dat we een land van tolerantie en vrijheid van meningsuiting zijn, maar u begrijpt misschien de context niet. De tolerante status van Nederland danken we uit de Gouden Eeuw, maar de enige reden hiervoor was eigenbelang. Binnenslands waren voldoende spanningen om de conclusie te trekken dat die tolerantie in praktijk wel tegenviel. Maar politiek was het een verstandige zet om te zeggen dat wij een tolerant en vrijsprekelijk land zijn. Het heeft ons ook schandalig grote welvaart opgeleverd en die VOC-mentaliteit vindt nog steeds zijn weerklank in onze beschaving. Nu zijn het geen katoenplantages meer, maar Nike-fabrieken.
U spreekt over de verlichting, welke aangestoken is door Descartes, inwonend in Nederland omdat hij daar veilig was vanwege zijn ideeën die lijnrecht tegenover het Christendom stonden. Het Christendom heeft de verlichting niet meegemaakt, ze is zich in bochten gaan wringen. Sinds de verlichting is het christendom zich gaan verschuiven. Zij zijn mee gaan dingen in het gevecht om de waarheid, terwijl Geloof hun vakexpertise zou moeten zijn. Veel grote wetenschappelijke experimenten, zoals de deeltjesversneller, hebben een hebben theologische component. Er wordt een strijd gevoerd tussen wetenschap en religie (en daarmee voornamelijk door Westerse theologen) die voor ons als gewoon volk niet te bevatten is. Richard Dawkings is niet voor niets ineens zo geliefd bij de mensen en daarmee vooral de massa, mensen in hapklare brokken naar binnen schuiven waarom religie slecht is. Maar hij is door zowel tegenstanders als mensen uit zijn eigen kringen allang ontkracht omdat zijn conclusies van drogredeneringen aan elkaar hangen.
Wat ik eigenlijk, met deze enorme omweg (excuses) wilde zeggen, is dat religie niet zo gemakkelijk te verwerpen is, omdat het namelijk een steun is voor mensen. Door dingen te roepen als "de Koran zou verboden moeten worden" zeg je zoiets als "niemand mag nog seks hebben" omdat er zoveel kinderprostitutie en porno-industrie is. De Koran en de Bijbel zijn hetzelfde in veel opzichten, maar vooral dat zo'n boek door iedereen anders gelezen wordt. Er staan in beiden dingen van het goede en dingen van het kwade en het is de keus van de lezer hoe hij het leest. De Islam is alleen jonger dan het Christendom, waardoor ze ook in een jonger stadium zitten.
Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ik vind uw mening ietwat bekrompen. Het land uitzetten is hetzelfde als de hangjongeren steeds wegjagen. In plaats van schuld-verschuif politiek zouden we eens een politiek moeten gaan voeren waarbij we naar oorzaken gaan zoeken.
Natuurlijk is extremisme slecht, maar iemand die in paniek is sla je niet in het gezicht die probeer je tot rust te laten komen, hiervoor met je zelf rustig zijn en je niet ook laten opfokken.
"De islam is aanval op de vrijheid van meningsuiting", Maar heeft u ook andere bronnen bestudeerd?
Adam Curtis heeft een documantaire voor de BBC gemaakt getiteld "The Century of the Self", ik weet niet of u deze kent, anders zou ik u die zeker aanraden, duurt wel erg lang, bestaat uit 4 delen, maar wellicht heeft u ook genoeg tijd, aangezien we toch maar deze discussie aangaan over ons wereld wijde web :)
http://video.google.com/videoplay?docid=-2637635365191428174
Dan zou ik u willen vragen, wat is volgens u vrijheid van meningsuiting?
Vriendelijke groet,
Jeroen
ps. Matteüs 7.3 (kan het niet laten)
Je antwoordt dermate uitgebreid Jeroen, dat ik even de tijd moet nemen op allerlei zaken in te gaan. Overigens ben ik blij, dat je de zaak zo serieus opvat en vind het prima als wij elkaar tutoyeren, dat spreekt wat makkelijker.
Op het forum van de 6mei Beweging communiceer je overigens wat gemakkelijker en ik nodig je van harte uit daar eens een kijkje te nemen. Je hoeft het niet met ons eens te zijn.
http://www.de-stek.info/6mb/index.php
Neen, ik voel mij geenszins op de tenen getrapt. Ik ben namelijk geen islamiet, die reeds gaat gillen als er een filmpje over de koran wordt aangekondigd. Als christen ben ik gelukkig meer gewend.
Volgens jouzelf ging je wel op de inhoud in en toont dat aan door te stellen, dat je mijn verwijten trachtte te nuanceren. Echter, wat jij ziet als verwijten mijnerzijds richting Marijnissen en anderen, zijn geen verwijten, maar honderd procent vaststellingen. Vanuit die gegevens schreef ik mijn artikel. Aan feiten valt niets te nuanceren. Ik gun Marijnissen zijn ideeën, we leven in een land waarin dat vrijuit zou moeten kunnen, maar het is een ongekende gotspe, dat juist zo iemand Geert Wilders en Rita Verdonk ’extreem rechts’ en ’levensgevaarlijk’ durft te noemen.
Nu kom je met een uitleg waarin je mij tracht duidelijk te maken waarom de vergelijking van Wilders met Hitler zo gek nog niet is. Als je het niet erg vindt, moet je het toch nog eens anders proberen, want deze uitleg, hoe goed bedoeld ook, komt niet erg uit de verf. Er volgt een ingewikkeld verhaal over ideologieën, over wetenschap, de bijbel en de koran. Dat religie een steun voor mensen is moet dan kennelijk de doorslag geven dat Wilders vergelijkbaar is met Hitler, omdat hij zich verzet tegen die vreselijke dingen die in dat boekwerk staan. Merkwaardig. Met wie zou je hem vergelijken als hij zich verzette tegen de slechte dingen in 'Mein Kampf'? Weet je trouwens wel zeker, dat islamieten zich zo goed voelen bij de inhoud van de koran? En als dat zo is, is het dan verboden daar aanmerkingen op te maken? Misschien voelt een dief zich wel prima in een verlaten huis.
Dit is nu precies, wat ik bedoelde met dat men niet werkelijk inhoudelijk met Wilders discussieert. Men begint met hem een etiket op te plakken en vindt het vervolgens vreemd, dat hij er alles aan doet om zijn standpunt duidelijk te maken. Met als reactie er nog maar een zwaarder etiket op te plakken. Zelfs bij de PvdA beginnen er eindelijk enkele mensen in te zien, dat zij eens op moeten houden met op de boodschapper te schieten. Ondertussen bewijst hij zijn gelijk nog vóór zijn film uit is.
Voorlopig tot zover even, want er staan nog zoveel punten genoemd waar ik kanttekeningen bij wil zetten en dat ook zal doen, al gaan zij het onderwerp eigenlijk ver te buiten. Je springt van de hak op de tak, waarschijnlijk omdat je zoveel tegelijk wilt zeggen. Nog een paar dingetjes:
Vrijheid van meningsuiting is, dat je vrijuit mag zeggen wat er op je hart ligt. Dit alles binnen de grenzen van de wet. Die wet hier is niet de sharia. Het staat een ieder vrij een ideologie af te wijzen. Religies staan niet boven de wet.
En ik zou zeggen, kom maar op met Matteüs. Jammer dat die nu niet meer leeft, dan zou hij duidelijk kunnen maken hoe de islam Jezus verloochent.
Later meer.
Beste TP,
Het spijt me, ik kan u niet tutoyeren, omdat ik een grote distantie tussen u en mijzelf voel.
"Neen, ik voel mij geenszins op de tenen getrapt. Ik ben namelijk geen islamiet, die reeds gaat gillen als er een filmpje over de koran wordt aangekondigd. Als christen ben ik gelukkig meer gewend."
Het spijt me, maar dit vindt ik scheiding van groepen van het banaalste niveau. Een afstomping van het intellect wat door heel Nederland woekert.
U zegt Christen te zijn, maar heeft u matteüs 7.3 gelezen? Ik neem aan van niet, aan uw hierboven geciteerde uitspraak af te leiden. De Hitler-Wilders vergelijking komt neer op het feit dat hij de mensen krabt waar ze jeuk hebben, heb ik u al gezegd. De minderheden zijn volgens hem de vijand, maar als de islamieten het niet meer zijn, wordt het wel een andere groep en dit alles om de ogen van de interne problematiek te houden.
"Neen, ik voel mij geenszins op de tenen getrapt. Ik ben namelijk geen islamiet, die reeds gaat gillen als er een filmpje over de koran wordt aangekondigd."
Dit vindt ik erg haatdragende taal, voor iemand die beweert religieus te zijn. Met deze opmerking refeert u aan de GEHELE Islam-cultuur, in plaats van dat u refereert aan de extremistische gevallen, die heden ten dagen net zo goed nog voorkomen in het Christendom, waarmee ik ook niet kan beweren dat iedere christen met de uitschieters te vergelijken is. De gewone Islamistische mensen, de vaders en moeder die voor gezinnen moeten zorgen, die hier hun best doen om te overleven, krijgen dingen te horen als dat de Koran verbrandt zou moeten worden, nou sorry hoor, maar dat zou bij mij ook in het verkeerde keelgat schieten, denk ik. Zij proberen ook het goede te doen.
Ik zou de discussie graag voortzetten maar ik denk dat u het citaat uit Matteüs wellicht eerst wat kunt laten inzinken, voordat wij tot een consensus kunnen komen, hetgeen wij toch trachten te bewerkstelligen in een democratie. En ik zou ook erg graag tot een consensus komen met u, aangezien ik doorgaans Wilders en Verdonk sympathisanten afdoe als mensen die geen enkel benul van politiek hebben, maar u schijnt zich nog redelijk te kunnen verdedigen. Corrigeer me als ik er naast zit maar veel mensen stemmen op mensen als Wilders omdat ze zich PERSOONLIJK aangesproken voelen, maar hebben zij oog voor het groter geheel? Wat maatschappelijke verantwoordelijkheid inhoud, of enige kennis hebben Montesquie in plaats van Machiavelli?
http://www.storyofstuff.com/
http://www.thecorporation.com/index.cfm?page_id=46
Verhalen als deze vertellen over een ander woekerend kwaad, waar u wellicht de ernst niet van inziet.
"Volgens jouzelf ging je wel op de inhoud in en toont dat aan door te stellen, dat je mijn verwijten trachtte te nuanceren. Echter, wat jij ziet als verwijten mijnerzijds richting Marijnissen en anderen, zijn geen verwijten, maar honderd procent vaststellingen. Vanuit die gegevens schreef ik mijn artikel. Aan feiten valt niets te nuanceren. Ik gun Marijnissen zijn ideeën, we leven in een land waarin dat vrijuit zou moeten kunnen, maar het is een ongekende gotspe, dat juist zo iemand Geert Wilders en Rita Verdonk ’extreem rechts’ en ’levensgevaarlijk’ durft te noemen."
Sorry hoor, maar Wilders zegt dat de Koran een gevaarlijk boek is, en dat vind ik ook gewoon buitensporig. Zoiets kun je van de Bijbel ook niet zeggen, omdat het gevaarlijk is voor mensen die zich laten verleiden door de verkeerde zaken zoals woede en oorlog. Om dus te zeggen dat de Koran an sich een gevaarlijk boek is, vind ik niet juist en daarmee berust ik mij dus volgens uw begrippen ook op een voor 100% rekenbare vaststelling. Oftewel "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet", ziet u de ironie?
Het laatste wat ik wil is u beledigen of kleineren, maar ik voel me toch een social worker momenteel, ik probeer alleen begrip voor elkaar te creëren. Dat terrorisme en extremisme aangepakt moet worden ben ik natuurlijk met u eens, maar wat Wilders doet is groepen tegen elkaar opzetten, laat u daar niet door verleiden.
Marijnissen roept deze dingen, denk ik, omdat hij bewust is van dit feit en hij hier mensen voor wil waarschuwen, maar het lijkt steeds minder effect te hebben. Mensen slippen af naar de one-day-flies, de idols van de politiek. Probeer naar echte oplossingen te zoeken. Die zullen alleen komen als we samenwerken, niet door de vreemdeling van ons erf te jagen.
Met vriendelijke groet,
Jeroen
De uitspraak van Theo Maassen: "Democratie is het waard om voor te vechten, maar in de strijd zelf heb je er niet zo veel aan," is wat merkwaardig. Het is mij niet duidelijk wat hij daar nou precies mee wil zeggen. Hij zal toch niet bedoelen, dat je de boel maar moet overleveren als het op strijd aankomt?
"Er heerst een grote onvrede in dit land en we zijn hiermee niet de enige. Wat u moet begrijpen is dat we allemaal, u, ik maar ook de "haatimams" hetzelfde willen en dat is namelijk verandering."
Hoe kom je daarbij? Ik wil pertinent niet die verandering die haatimams willen. De zaken die goed zijn dienen te blijven en veranderingen moet men alleen accepteren als dat verbeteringen zijn. Geen weldenkende Westerling wil terug naar de Middeleeuwen der woestijnbewoners. Daarvoor hebben wij onze ontwikkeling niet doorgemaakt. De wereld schreeuwt helemaal niet om verandering, maar om verbetering. En dat heeft niets met verschillende talen te maken. Men kan zich over het algemeen goed verstaanbaar maken met het Engels.
Waarom zou ik door de ogen van een moslimextremist moeten kijken. De lijst van slachtoffers die deze moordenaars inmiddels gemaakt hebben is niet meer te overzien. Hun duivelse godsdienst verafschuw ik. Er is geen greintje vrede in te herkennen. Haat is een slechte raadgever. Bedoel je dat met veranderingen?
"Als we de seculiere, niet-religieuze Westerse beschaving als cultuur nemen, zijn we een cultuur van misbruik."
Oh, je hoort mij niet beweren, dat we altijd zo netjes zijn geweest of nog zijn. Er valt heel wat te verbeteren. Maar ga me niet vertellen dat andere culturen zo netjes zijn. Wij zijn nogal naïef in het geld pompen in ontwikkelingslanden. Daar is op zich niets mis mee, ware het niet, dat dat bijna altijd verkeerd terecht komt en misbruikt wordt door die fraaie leiders van die arme landen. Persoonlijk zou ik dat beter geregeld willen zien. Maar dat er hoe dan ook naast uitbuiting tevens de wil en de daad in het Westen aanwezig zijn met veel, heel erg veel geld en hulp over de brug te komen, valt niet te ontkennen.
"Geld is God geworden".
Jazeker, maar niet alleen voor ons.
"Het grootste deel van onze welvaart is afhankelijk van het leed van anderen. De diamanthandel in Afrika, de kinderarbeid in talloze derde-wereld landen, oorlogen om olie, manipulatie van het volk."
Toch is het frappant, dat daar waar de Westerling verdwijnt uit dit soort landen, de hele boel in elkaar dondert.
En om nou te stellen, dat het grootste deel van onze welvaart afhankelijk is van het leed van anderen, lijkt mij lichtelijk overdreven. Men zou daar ook zelf de handen eens uit de mouwen kunnen steken. De boel is daar zo corrupt als de pest. Maar het is natuurlijk altijd makkelijk het Westen overal de schuld van te geven. Azië pakt dat verstandiger aan.
"Als u in een cultuur bent opgegroeid die hiermee vreemd is, kan ik mij enigzins voorstellen dat men hier ietwat diabolisch in herkent."
Ik herken alleen maar wat diabolisch in de islam. Er zijn meerdere culturen. Daar kan ik allemaal respect voor hebben. Er zijn meerdere godsdiensten en ideologiën, maar de islam is afkomstig van de valse profeet. En dat ondervindt men wereldwijd en door de eeuwen heen. Het is een godsdienst waarin geen vrijheid van geloof is toegestaan, en zoiets is in beginsel geen geloof, maar dwang. Ook kenmerkend voor een sekte.
Volgende keer ga ik weer verder, maar ik hoop, dat jezelf nu inziet, dat dit alles totaal niets te maken heeft met Wilders. En ook als ik zo je verdere betoog doorlees, kan ik toch echt die link niet plaatsen. Veeleer heb ik het idee, dat je je hart wilt luchten. Daartegen heb ik geen bezwaar, maar we stappen wel ver buiten het onderwerp.
De onvrede die hier heerst, komt evenmin van Wilders. Hij benoemt die onvrede slechts. En ik zie niet in, waarom hij daar niet groot gelijk in heeft. Ook hij wil verbeteringen.
Groet,
John
Hoewel ik nog niet klaar was met de vorige beantwoording - je brengt ook zo ontzettend veel naar voren - zal ik eerst op je laatste reactie ingaan.
Op mijn opmerking over het snel op de teentjes getrapt zijn van islamieten antwoord je:
"Het spijt me, maar dit vindt ik scheiding van groepen van het banaalste niveau. Een afstomping van het intellect wat door heel Nederland woekert."
Welnu, Jeroen, neem mij even niet kwalijk, maar het is niets anders dan een vaststelling van feiten, dat de islam inderdaad snel beledigd is. En als je even nadenkt, zul je niet anders kunnen concluderen. Er is met islamieten niet of nauwelijks te discussiëren. Men voelt zich bij het minste of geringste in de wiek geschoten. Voorbeelden te over als je daar open voor wilt staan. Men eist niet anders dan respect, zonder het zelf te tonen. Respect moet je verdienen. Je kunt het niet afdwingen anders dan door je eigen gedrag.
Verder is het juist de islam die scheiding van groepen bewerkstelligt. De nieuwe apartheid komt er aan, als we niet oppassen.
Je neemt aan, dat ik als christen nooit gehoord zou hebben van Matteüs 7.3. Dat is nogal een boude uitspraak, want de vergelijking tussen de balk en de splinter is een dermate bekende, dat ie wereldwijd bekend is, dus zeker bij christenen. Probleem is alleen, dat jij maar al te gemakkelijk deze vergelijking op mij van toepassing wilt zien, zonder in de gaten te hebben, dat ie wel eens op jezelf zou kunnen slaan. Het heeft weinig zin subjectief met bijbelteksten te gaan slingeren. Op deze wijze tracht je bij voorbaat en zonder enige onderbouwing iemand in een hokje te plaatsen. Vermoedelijk ken ik de bijbel een stuk beter dan jij, maar belangrijker is hoe je hem leest.
"De Hitler-Wilders vergelijking komt neer op het feit dat hij de mensen krabt waar ze jeuk hebben, heb ik u al gezegd."
Dit is natuurlijk onzin, maar misschien kun je het uitleggen. Ik vind dit echt te goedkoop om iemand dan maar met Hitler te vergelijken. Als je ergens naast krabt gaat de jeuk niet over. Wilders heeft het volste recht de dingen bij de naam te noemen. Het zal alleen diegenen aanspreken die dat ook gaarne zien. Voorlopig kent de PVV nog velen tegenover zich, dus de vraag is maar wie het hardst krabt.
"Ik zou de discussie graag voortzetten maar ik denk dat u het citaat uit Matteüs wellicht eerst wat kunt laten inzinken, voordat wij tot een consensus kunnen komen, hetgeen wij toch trachten te bewerkstelligen in een democratie."
Je gaat hier van twee verkeerde veronderstellingen uit. Allereerst blijf je t.a.v. mij badinerend doen over Matteüs - alsof hij uit naam van Jezus het tegen mij had en niet tegen jou - en dat ik de wereldbekende vergelijking, als had ik daar nog nooit van gehoord, nu eerst maar eens moest laten bezinken, want ik zou toch wel erg geschrokken moeten zijn daar zo plotseling eventjes mee geconfronteerd te worden. Mag ik het woord arrogant hier gebruiken? Het begint er zelfs op te lijken, dat je zelf een moslim bent. Een christen zou niet zo hoog van de toren horen re blazen.
Ten tweede ben ik helemaal niet uit op een concensus, maar juist om duidelijk te maken wat velen niet zien of niet willen zien.
En wat heeft, als de islamieten de vijand zijn van Wilders - hij heeft het toch echt in eerste instantie over de fundamentalisten - het er mee te maken dat indien dit niet zo was een andere groep wel de vijand zou zijn? Is dat zijn verantwoording? Geldt dat alleen hem? Ik zie nog steeds de onzinnige vergelijking met Hitler niet. Je blijft willens en wetens aan iets vasthouden, dat je niet waar kunt maken. In tegendeel, ik heb reeds duidelijk gemaakt, dat Hitler de vriend was van de islamieten. Je gaat hier geen ogenblik op in en dendert gewoon door. Wilders is op democratische wijze gekozen. Zo is de werking van een democratie, en dat zul je nooit mogen vergeten.
"Dit vindt ik erg haatdragende taal, voor iemand die beweert religieus te zijn. Met deze opmerking refeert u aan de GEHELE Islam-cultuur,"...
Aha, nu komen wij ergens. Ook ik heb het in eerste instantie voornamelijk over het fundamentalisme. Ik misgun niemand zijn religie. Maar als religie zelf wijs ik de islam af als het geloof van de valse profeet. Het is veel te uitgebreid hier al mijndiscussies over de islam even samen te vatten. Ik heb niets tegen islamieten, maar tegen hun geloof. Verder hoor je de passieve islamieten niet of nauwelijks protesteren tegen de misdaden die het gevolg zijn van deze religie, hetgeen ze in zekere zin medeplichtig maakt, maar hen anderzijds ook weer niet kwalijk kan nemen, daar eerwraak altijd boven hun hoofd hangt. Nogmaals, er is daar geen vrijheid van geloof. Met angst wordt men daar in het gareel gehouden. En elke passieve moslim kan, indien men het nodig acht worden gemobiliseerd. Daarom wil Wilders de haatimams uitzetten. Niet alle moslims.
"...in plaats van dat u refereert aan de extremistische gevallen, die heden ten dagen net zo goed nog voorkomen in het Christendom, waarmee ik ook niet kan beweren dat iedere christen met de uitschieters te vergelijken is."
Nee, Jeroen. Ik ontken niet, dat er ook nog heden ten dage fundamentalistische uitschieters zijn in het christendom, maar het is werkelijk van de zotte deze ook maar in de verste verte te willen vergelijken met die van de islam. Christenen zouden daar ook onmiddellijk zelf tegen protesteren, omdat hun godsbelijdenis wel vrijheid kent. En daar zit het enorme verschil. Let wel, Jeroen, vele islamieten zien wel de splinters in het oog van de fundamentalisten, maar hebben door diezelfde fundamentalisten een balk in het oog geslagen gekregen.
Je moet eens kijken naar:
http://tinyurl.com/yt8aqd
en je vindt daar een enorme lijst van moordaanslagen door islamieten uit naam van allah. Dan Jeroen, durf je, als je geen balk in je oog hebt tenminste, nooit meer hedendaagse christenen te beschuldigen van een zelfde smeerlapperij. Scrol daar even iets naar beneden en je komt een haast eindeloze lijst tegen van slechts binnen een half jaar vermoorde mensen. Dat, Jeroen, heet dus een religie. Aangenaam!
"De gewone Islamistische mensen, de vaders en moeder die voor gezinnen moeten zorgen, die hier hun best doen om te overleven, krijgen dingen te horen als dat de Koran verbrandt zou moeten worden, nou sorry hoor, maar dat zou bij mij ook in het verkeerde keelgat schieten, denk ik. Zij proberen ook het goede te doen."
Tja, van mij hoeft de koran niet verboden te worden. Ik zou haast zeggen: Stel hem verplicht aan iedereen te lezen, zodat men er van walgen kan. Maar Wilders moet er nu eenmaal van alles aan doen om zijn boodschap duidelijk te maken. Anders luistert men niet. Ook aan de goede islamieten die het best menen, maar ook best weten mogen, dat hun boek geen pretje is voor christenen, Joden en andere ongelovigen.
En alweer stop ik hier even, omdat ik graag alles in hapklare brokken opdien, en dit is al tamelijk lang.
Maar ik kom hier zeker op terug.
Groet,
John
Beste John,
De discussie verloopt niet echt vlekkeloos inderdaad, net zoals mijn visie niet vlekkeloos is. Het probleem met de balk is natuurlijk dat je nooit beseft dat je hem hebt. Waarom ik zo als een wervelwind overkom, is omdat ik mij erger aan mensen die anderen beschuldigen van dezelfde fouten als waar zijzelf schuldig zijn. U spreekt over de Islam als één organisme, een stereotype. Maar u en de stereotype Westerling gaan hoogstwaarschijnlijk ook niet exact samen, er zijn heel wat nuances.
Wilders heeft het over een minderheid en ik denk kijk eerst naar jezelf voordat je over anderen gaat oordelen. Dat is mijn basisovertuiging; heb het niet over andermans splinters, hoe duidelijk ze ook zijn en ook al zie je ze infecties veroorzaken, zolang je je eigen balk niet ziet.
Het spijt me dat ik niet goed inga op exacte punten, maar dit is enkel omdat ik u iets probeer duidelijk te maken, wat geen baat lijkt te hebben, maar misschien is dit ook wel te complex om over het internet te doen.
"Tja, van mij hoeft de koran niet verboden te worden. Ik zou haast zeggen: Stel hem verplicht aan iedereen te lezen, zodat men er van walgen kan."
Sorry, maar dit zijn voor mij gewoon woorden waar ik me ver van wil distantiëren en waardoor ik sterk ga twijfelen of deze discussie zin heeft.
Voor de duidelijk moet u weten dat ik een studie "theologie" volg. U bezit uw kennis over religie, maar ook mijn argumenten zijn gegrond. Maar ook al heeft u hele theorieën over dat de Islam de religie van de "valse profeet" is (hetgeen ik misschien wel met u eens ben, moet ik bekennen, maarrrr....) u dient hier niet over te oordelen!
Misschien zouden wij elkaar moeten treffen met een kop koffie op het terras, misschien zou dat de communicatie wat vergemakkelijken.
Lees eens iets over Edward Barneys en misschien begrijpt u mijn Wilders-Hitler vergelijking dan beter. Het ging Hitler niet om het feit dat hij zo'n hekel had aan Joden, maar om macht; en daar draait het Wilders om. Hij lijkt geen oog voor echte politiek te hebben. Hij gaat voor de snelle, beïnvloedbare kiezer, daarvoor moet hij een voor de hand liggend vijand/angst bevechten om de aandacht te krijgen. Wanneer begint hij nou eens aan het werk waarvoor hij betaald krijgt, in plaats van films maken? De economie is verre van stabiel en het productie/consumptie-tempo van nu kan niet meer voortgezet worden anders blijft er geen wereld meer over om in te leven. DAT zijn, volgens mij de echte, belangrijke zaken van nu. Onze problemen, onze splinters en balken. Als de terroristen een aanslag plegen, ongeacht de schaal en locatie, vind ik dat niet echt in vergelijking staan met hoe bedrijven de aarde terroriseren en dat is naar mijn mening een serieuzere zaak.
Zoals ik al zei, wellicht dat we op een terrasje deze discussie ooit voort kunnen zetten, als u dat interesseerd.
Met vriendelijke groet,
Jeroen
"Een groep is nooit bewust voor zijn blinde vlekken."
Hier heb je weer zo'n merkwaardige uitspraak. Geen idee waar je die vandaan tovert? Als dat zo is, geldt dat dan alleen voor groepen die jou niet welgevallig zijn? Valt jouw eigen groepering daarbuiten?
Ik kan zo weinig met dit soort uitspraken. Maar als je een gebrek aan zelfkritiek bedoelt, dan is die uitspraak zeker op de islam van toepassing. Er is daar een slaafse navolging van Mohammed, zonder ook maar een moment stil te staan bij het feit, dat niet iedereen een slaafse navolger is. Waarom accepteert men dat niet?
"Wij worden ervan overtuigd dat we een land van tolerantie en vrijheid van meningsuiting zijn, maar u begrijpt misschien de context niet. De tolerante status van Nederland danken we uit de Gouden Eeuw, maar de enige reden hiervoor was eigenbelang."
Waarom zou ik dit niet begrijpen? Trouwens, wat is tolerantie nu helemaal? Alles maar goedvinden? Tolereren is in principe niet anders dan iets gedogen, dat dus eigenlijk niet hoort. Je moet dus uiterst voorzichtig zijn met tolereren, want wie intolerantie tolereert, schiet in z'n eigen wieken. Wij hebben nimmer werkelijke problemen gehad met immigranten. Niet zozeer vanwege onze tolerantie, zoals men hier maar al te vaak ons wil doen geloven, maar vanwege het feit, dat men zich gewoon wilde aanpassen. Pas bij de komst van de islamieten is daar de klad in gekomen. Die willen of mogen zich helemaal niet aanpassen. Integratie vormt voor het eerst een probleem. Men schijnt te dnken, dat wij ons aan hen dienen aan te passen, of op z'n minst wat toeschietelijk wil zijn. Maar de autochtoon in het algemeen wenst daar terecht niet aan tegemoet te willen komen. Daarvoor hebben we de Verlichting niet meegemaakt em nu een terugval te maken. De Gouden Eeuw heeft daar overigens op zich niet zo veel mee te maken. Hoe kom je daar bij, als ik vragen mag?
En wat heeft tolerantie te maken met eigenbelang?
"Binnenslands waren voldoende spanningen om de conclusie te trekken dat die tolerantie in praktijk wel tegenviel. Maar politiek was het een verstandige zet om te zeggen dat wij een tolerant en vrijsprekelijk land zijn."
Is dat dan zoveel anders dan ik hierboven beweerde? Nogmaals, tolerantie is eigenlijk niet eens een echt goede eigenschap. Het is er niet eentje waar ik persoonlijk trots op zou zijn.
"Het heeft ons ook schandalig grote welvaart opgeleverd en die VOC-mentaliteit vindt nog steeds zijn weerklank in onze beschaving. Nu zijn het geen katoenplantages meer, maar Nike-fabrieken."
Waarschijnlijk verwar je de V.O.C. met de W.I.C., maar dan nog begrijp ik bij God niet je hele omweg naar Wilders i.v.m. Hitler. Was hij voor dit alles verantwoordelijk? Weet je Jeroen, ik heb zo'n vaag vermoeden, dat je geschiedkundig wel de klok hebt horen luiden, maar absoluut niet weet waar de klepel hangt.
"U spreekt over de verlichting, welke aangestoken is door Descartes, inwonend in Nederland omdat hij daar veilig was vanwege zijn ideeën die lijnrecht tegenover het Christendom stonden. Het Christendom heeft de verlichting niet meegemaakt, ze is zich in bochten gaan wringen."
Beste Jeroen, he tkan mij weinig schelen hoe je het noemt, maar het is algemeen bekend, dat het christendom wel degelijk de Verlichting heeft meegemaakt. Jouw eigen theorie doet er niet zoveel toe, maar alweer vrees ik een gat in jouw historische kennis. Uit het Katholicisme is het Protestantisme voortgekomen en er zijn meer afscheidingen gekomen. Het voert te ver om dit hier gedetailleerd uit de doeken te doen. Maar het door mij beschreven proces begon in Nederland reeds met de Tachtigjarige oorlog in de strijd tegen het Spaanse katholicisme, nog voor Descartes geboren was. Ons volkslied refereert nog altijd aan de Koning van Hispanje met daarin de woorden die Willem van Oranje gezegd zou (kunnen) hebben. Je hoort mij niet zeggen, dat Descartes geen belangrijke rol heeft gespeeld in de Verlichting. Want dat heeft hij onmiskenbaar. Maar ook zonder hem zou die Verlichting op religieus gebied hebben plaatsgevonden, want die was al onomkeerbaar bezig.
"Sinds de verlichting is het christendom zich gaan verschuiven. Zij zijn mee gaan dingen in het gevecht om de waarheid, terwijl Geloof hun vakexpertise zou moeten zijn. Veel grote wetenschappelijke experimenten, zoals de deeltjesversneller, hebben een hebben theologische component. Er wordt een strijd gevoerd tussen wetenschap en religie (en daarmee voornamelijk door Westerse theologen) die voor ons als gewoon volk niet te bevatten is."
Alweer, mijn beste Jeroen, haal je zaken door elkaar. Het Katholicisme hield de wetenschap tegen, denk aan Galilei. Net zo goed als de islam nog altijd de wetenschap tegenhoudt, al beweert men graag anders. Feit is, dat de echte wetenschappers nou bepaald niet uit islamitische landen komen.
Ook in onze Gouden Eeuw kwamen er belangrijke Nederlandse wetenschappers naar voren. Die hebben echt niet te lijden gehad van het Protestantisme.
Ik kan daar nog ik weet niet hoe lang over doorgaan, maar alweer: Wat heeft dat in vredeanaam met Wilders te maken?
De strijd tussen wetenschappers en theologen beperkt zich over het algemeen tussen bijbelse 'waarheden' en wetenschappelijke. Maar je kunt niet spreken van elkaar tegenwerken.
Je kunt het hebben over Schepping en evolutietheorie. Maar ook die laatste is nog lang niet bewezen.
Maar dit zijn allemaal beschouwingen waarvan ik echt het nut niet van zie in betrekking met mijn artikel.
Volgende keer ga ik vrolijk verder, indien je daar overigens belangstelling voor hebt.
Mij lijkt het voorlopig het beste, Jeroen, dat je eerst eens een kijkje gaat nemen op ons forum:
http://www.de-stek.info/6mb/
Niet omdat dit hier niet kan - ik ben je zelfs dankbaar voor je reacties - maar een forum voldoet beter aan dit soort discussies. Je kunt elkaar met kortere reacties makkelijker sturen.
Je kunt ook zelf een onderwerp aankaarten.
Je zult ongetwijfeld veel tegenstand ondervinden, maar dan neem je maar een heleboel mensen mee, die jouw ideeën steunen.
Wie weet komt dat terrasje er ooit van, maar ik wil je eerst wat beter leren kennen, en omgekeerd zul je mij beter leren kennen.
Weet je, als ik met iedereen een terrasje opzoek waarmee ik discussieer op het internet, dan heb ik langzamerhand geen tijd meer voor mijn eigen vrouw.
Haha,
het spijt me dat ik je van je familytime beroof, John. Ik vind het erg lastig om deze discussies met enkel woorden uit te vechten, heb graag mijn gesprekspartners in real-life voor me. Ik begrijp dat mijn verhaal wellicht bij elkaar gegraaid aanvoelt, maar hetzelfde voel ik bij jou verhaal. Het zit 'm in een verschil in referentiekader, waardoor het erg moeilijk is, inzicht te krijgen in elkaars beleving.
Waar het mij ten diepste om gaat is dat ik denk dat je haat niet met haat moet bestrijden, dat je als intelligent mens moet trachten boven je "vijanden" te staan en je niet verlagen tot het niveau van de extremisten. Wilders roept over andere politici leuzen als "hij kan de pot op" (Verhagen). Kijk; vrijheid van meningsuiting is één ding, maar wat je zegt is wat je krijgt. Uitspraken als deze bewijzen voor mij keer op keer dat Wilders geen zin heeft om aan democratische principes te gehoorzamen, in plaats van het debat aan te gaan (hij brengt weinig tijd in de kamer door, contributie brengend aan andere, wellicht belangrijkere zaken) jaagt hij zijn persoonlijke agenda na.
Wat jij nu keer op keer gedaan hebt is mijn reacties ontkrachten. Ik zou hetzelfde bij jou kunnen doen, maar daar heb ik simpelweg de energie niet voor, omdat zoals ik al zeg je mensen niet zomaar van hun eigen blindheid kunt overtuigen. Hetgeen jij dus ook niet zo gemakkelijk met mij kunt doen, want ik ben ook ingekleurd door mijn overtuigingen. Dus in plaats van naar de verschillen te kijken, zouden we eens naar onze overeenstemmende waardes kunnen zoeken, want dat is waar democratie, naar mijn mening op gefundeerd is.
Ik ben erg huiverig voor fora, omdat ik mezelf niet proper krijg verklaard, zeker in zake als deze krijg ik mijn ideeën niet in korte stukken van de grond, daar heb ik meer tijd en ruimte voor nodig. En zeker als ik sterk in de minderheid bent, zoals je zegt, voel me uiteindelijk toch de advocaat van de duivel, terwijl ik zo graag voor onderling begrip pleit.
Ik probeer met mijn posts elke keer iets nieuws in te brengen en jij lijkt alleen maar jouw mening te funderen om mijn foutieve argumentaties. Ik probeer vanuit mijn waarden en normen te reageren, in plaats van mijn vinger naar de ander te wijzen. Ik hoop dat je dit een beetje begrijpt. Als je echt wil praten zul je open kaart moeten spelen en durven zeggen wat je zèlf vindt. Als op dezelfde tour als jou verder zou gaan, doe ik mezelf alleen maar te kort, omdat ik jouw splinters niet wil uittrekken. Ik wil enkel mijn mening laten zien, om zo een reactie van een ander te krijgen, die gebaseerd is om zijn normen en waarden spectrum, maar klaarblijkelijk is vrijheid van meningsuiting iets heiligs geworden, ongeacht WAT je roept, ALS je maar iets roept. Waarmee ik absoluut niet aan jou refereer John, ik ben je ook erg dankbaar voor je reacties!
Met vriendelijke groet,
Jeroen
Je hoeft geen enkele spijt te tonen, dat tijd aan jou mij van mijn familie zou beroven. Ik ben daar tenslotte zelf bij. Maar er zijn ook voor mij grenzen, en die bepaal ik zelf voor zover mogelijk.
Dat ook mijn antwoorden wat bij elkaar geveegd overkomen begrijp ik, maar ik moet ook op zoveel onderwerpen ingaan die ik bij je tegenkom waarvan ik meen dat die niet geheel kloppen, dat mij weinig anders rest.
Evenmin als jij wil ik haat met haat bestrijden. Het punt echter is, dat de fundamentalistische islam over ons heen tracht te lopen met háár haat als we daar niet keihard tegenin gaan. In hetzelfde bijbelboek van Matteüs liet ook Jezus het achterste van zijn tong zien. Soms moet dat. Dat de goedwillende moslim zich dan ook beledigd voelt, helaas, het zij zo, maar daarom moeten wij ons niet alles laten welgevallen. Dat is niet de boodschap van Jezus geweest. Lees Matteüs 23 er maar eens op na.
Bedenk goed, Jeroen, ik haat niet de islamieten, eerder heb ik er medelijden mee. Zij weten niet beter. Ik heb echter een enorme afkeer van dit geloof onder dwang, dat haat verspreid over de hele wereld. Hun fundamentalistische leiders zijn de schriftgeleerden en de farizeeën, zij zijn de huichelaars. Kijk uit met die je andere wang toe te keren. Steek ze een vinger toe, en ze nemen je hele lichaam. Zij zijn het, die hun geloofsgenoten bestoken. Met als het ze uitkomt zelfs hun eigen moeder te vermoorden.
Lees eens uit de Bergrede Matteüs 5 vers 21 en ga vervolgens eens naar deze site:
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/506
Ik heb niet voor niets in mijn column ook de Balkan als smerige voorbeeld van Marijnissen aan het adres van Wilders genoemd. Marijnissen weet niets van deze materie of misschien wel, maar dan misbruikt hij dat richting de onwetenden. En ik stel mij ten doel die onwetendheid om te buigen in kennis.
En hoevele moslims hebben al familieleden vermoord uit eerwraak? Wist je, dat ook de familie van de Palestijnse zelfmoordenaars, die onschuldige Joden, waaronder schoolbussen met kinderen, door Saddam Hoessein beloond werden?
Op fora kun je veel directer op elkaar reageren. Je hoeft ook niet eerst te wachten op het moment dat ik, of een van de andere beheerders, dit weblog bezoek om jouw reactie te activeren. Er kunnen uren overheen gaan voor dat gebeurt. En voor een minderheid hoef je niet te vrezen, zolang je je netjes gedraagt. En voor zover ik hier kan nagaan doe je dat. Je kunt er ook eens vrijblijvend rondneuzen als gast zonder dat wij weten wie die gast is.
Zelf laat ik ook met een zekere regelmaat mijn reacties zien op op de PvdA-site van Amsterdam. Daar ben ik ook een minderheid, maar ik heb daar lak aan. Als je even hierheen surft:
http://tinyurl.com/234upn
denk ik dat je er al gauw achter zult zijn onder welke naam ik daar opereer.
En wees ervan overtuigd, dat ik open kaart speel.
Goed, de bewoordingen van Wilders tegenover Verhagen zouden niet de mijne geweest zijn. Maar minstens zo fel. Mensen als Verhagen, waar ik overigens tot voor kort best vertrouwen in had, verkwanselen onze democratische rechten aan de fundamentalische islam, die ons vanuit het verre buitenland haar wil op wil leggen. En voor tirannen moet je niet wijken, want dat is het begin van het einde van onze vrijheid. Dat Jeroen, is ook in het kort de boodschap van Wilders.
Je zegt, dat Wilders niet wil discussiëren. Het is echter andersom. Men vermijd de discussie met hem en komt niet verder dan hem te beschimpen. Er is van zijn bestrijders nergens ook maar enige onderbouwing te vinden. Het blijft telkens weer steken bij scheldkanonnades. Kijk bijvoorbeeld eens op Maroc.nl. Dan schrik je van het niveau. Daar wordt echt de andere wang niet toegekeerd. Het is hetzelfde demoniseringsproces der politici tegen Fortuyn, dat hem uiteindelijk zijn leven kostte. Ook Wilders verdedigt met gevaar voor eigen leven onze 'democratie'. En je zou je haast af gaan vragen waarom nog.
Men wil Wilders de mond snoeren, maar gelukkig zit hij zo niet in elkaar.
Het zou mij niet verbazen, dat indien Jezus nu op Aarde terugkeerde, hij nog veel feller van leer zou trekken.
Angst is een slechte raadgever. Wij Westerlingen hoeven in niets ons de wet voor te laten schrijven door de koran. Die geldt niet voor ons. En dat zullen wij ze zeer duidelijk moeten maken.
Een reactie posten